校长权力制衡

　　
　　最近，笔者在某教育论坛上看到一个关于“校长的权力有多大？”的专题讨论帖子，帖子上老师们的“哭诉”，不得不让人深思。他们反映学校教职工代表大会形同虚设，工会组织也名存实亡。校长总是站在领导的角度审视每一位教师，很少从教师的角度考虑问题，侵害教师权益的事情可以说是司空见惯……
　　笔者确信，教师们的“哭诉”绝非无中生有，因为目前我国主要实行的是校长负责制。校长对内作为学校的最高领导人，具有统一指挥各项工作的权力，并能对重要问题实施最终的决定权和否决权；对外作为学校的法人代表，与社会各界建立广泛的联系。随着校长权力的扩大，他们的实然权力远远超越应然权力。一般说来，校长个人素质良好、思想品德高尚、管理水平高超，那么他行使权力的准确性、合理性就高，反之则低。但是要保证每个校长都能正确行使权力而不造成权力越规，就不能仅仅依靠校长个人素质的作用，更重要的是依靠严格的制度约束。那么，我们又该通过怎样的制度和措施来进行有效的制衡呢？
　　一、以权力制衡权力
　　由于在我国校长往往都是由上级行政主管部门直接任命，因此教育行政主管部门对校长的权力制衡是一种强势，是有效的。上级教育行政部门对校长的聘用可依据对校长德、能、勤、绩、廉等方面的综合考察情况来确定。另外，对校长的聘用亦可借鉴外国遴选校长的做法。比方美国的学校是成立专门的校长遴选委员会，委员会由校董事会代表、教员代表、职员代表、校友代表、学生代表、社区代表组成，由这个遴选委员会通过严格的选择程序遴选出新的校长人选。英国学校的副校长的遴选（校长一般是名誉性的，副校长负责实际事务）则是由学校理事会和教职人员评议会一起组成联合委员会负责。而在日本，学校评议会和理事会也在校长的发生过程中起了决定性的作用。
　　国外校长的发生虽然不是通过师生普选，但通过专门的遴选机构与程序，基本做到了学校的自主选择和所有相关成员的参与。保证学校成员在校长遴选上的自主权是极其重要的，这样学校的保守与实际就可以被充沛地考虑，广大师生就可以获得足够的话语权，群体的利益就能得到充沛的表达与重视，候选人的素质也能够得到全面考察。同时，这样选出的校长不论在决策上，还是在个人行为上，都对教职工负责，从而珍惜自身的机会，兢兢业业地为学校、为师生办实事。
　　二、以制度制衡权力
　　学校制定严格的组织程序，并不是校长一人说了算，财政、招生等问题，就会越来越透明。因此，学校应建立健全教代会和学生家长委员会制度，负责对校长拟定的政策、计划和重大事项进行立项讨论、审议，让教师、学生家长参与学校民主管理制度化、程序化，从而使民主与集中得到有效的平衡与制约。但实事求是地说，教代会的监督职能虽然与校长负责制一同写入相关的法规文件中，但假如我们放在校长负责制下来考察它们的监督作用，其功能的发挥是不容乐观的。因为从法律上看，学校教职工大会根本不是学校的权力主体，同时，其成员都必需接受校长领导，所以，这种下位的非权力监督根本不可能发挥作用。至于学生家长委员会、新闻媒体等其他校外组织和机构，在现有的体制下，对学校事务的知情程度是十分有限的。
　　在这方面，西方很多国家的做法也很值得我们借鉴。西方中小学实行的都是校长与委员会相配合的管理体制。在这种管理体制中，校长的权力是执行权、指挥权和学校现有设施的管理权等，主要职责是保证学校的教学质量和教学水平；而有关决策权、财富权、人事权等一般都交由相关委员会决定。这样就可以有效地防止校长因权力过于集中而造成的独断专